marcs blog

Aus der Reihe Sternstunde Philosophie des Schweizer Fernsehens, gab es vor ca. drei Wochen ein sehenswertes Gespräch über Immanuel Kant.

Kant ist vielen bekannt als Stubenhocker und Moralist. Warum bloss gehört ausgerechnet er zu den wichtigsten Philosophen unserer Zeit? Barbara Bleisch will vom Frankfurter Kant-Forscher Marcus Willaschek wissen, weshalb Kant bis heute aktuell ist, was er mit dem Film «The Matrix» und mit Hirnforschung zu tun hat und weshalb Kant in den gegenwärtigen Debatten um Organhandel und Humanitäre Interventionen auftaucht.

Das Video hat mir gut gefallen, weil dort auch nochmal Themen aus Kants Theorien aufgegriffen wurden, die ich längst vergessen hatte. Desweiteren weiß Herr Willaschek auch diverse Fallstricke beim Verständnis mancher Thesen gekonnt zu erläutern. Es lohnt sich, sich die Stunde Zeit zu nehmen. Einen besseren Überblick über Kant wird man in so kurzer Zeit nur schwerlich finden.



Unabhängig vom Inhalt des Videos muß ich zugeben, daß ich selber den Kategorischen Imperativ jahrelang zum Teil falsch verstanden habe.
Eine beliebte Erklärung dafür ist ja der Kinderreim: "Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu." Allerdings wird diese Erklärung in meinen Augen dem kategorischen Imperativ aus einem fundamentalen Grund heraus nicht gerecht. Der Kinderreim drückt nämlich ein Verbot aus, während der Kategorische Imperativ eine Aufforderung ist. Gerade der Begriff des Imperativs erwartet aus sich heraus schon eine Handlung und keine Unterlassung derselben.

Es ist schon lange her, daß mich ein Buch so nachhaltig beeindruckt hat, daß ich es regelrecht verschlungen habe, wie Terry Pratchetts "Nation".

Es handelt sich hierbei nicht um einen Scheibenwelt-Roman, ganz im Gegenteil, die Erzählung spielt stattdessen in einer der unseren ähnlichen Welt in der Mitte des 19. Jahrhunderts.

Die eigentliche Geschichte beginnt mit einer Naturkatastrophe, einer großen Flutwelle, die eine Südsee-Insel namens "Nation" trifft, wobei der einzige Überlebende ein Junge namens Mau ist. Die Welle brachte aber auch ein Schiff mit sich und die einzige, die den Aufprall überlebt hat, ist ein junges Mädchen aus einer englischen Landadels-Familie, um die sich parallel noch eine Geschichte entwickelt.

Die Story entwickelt sich aber nicht in eine Richtung à la blaue Lagune, sondern wird vom Schauplatz her eher eine Mischung aus Robinson Crusoe und Indiana Jones.
Anfangs geht es um das nackte Überleben und nach und nach treffen auch weitere Bewohner von anderen Inseln aus der Nähe ein, welche die Flutwelle überlebt haben. Es prallen unterschiedlichste Kulturen aufeinander, die am Ende aber doch sehr viel mehr gemeinsam haben als es am Anfang noch den Anschein hat.

Herausragende Story-Elemente sind aber durchweg die Konflikte zwischen Religion, Aberglauben und Wissenschaft, sowie Vorurteile und deren Überwindung. Das zieht sich wie ein roter Faden durch das gesamte Buch.

Es fehlt hier allerdings jeglicher Slapstick-Humor wie man ihn aus den Scheibenwelt-Romanen kennt. Aber Pratchett zeigt hier dennoch ein Gespür für äußerst feinsinnigen Humor und Wortwitz, den er in sprachlichen Mißverständnissen, scharfsinnigen Dialogen und einigen skurillen Ereignissen geschickt einzusetzen weiß.

Das Buch lohnt sich einerseits, weil es eine durchweg spannende und unterhaltsame Geschichte mit Liebe zum Detail erzählt, und zum anderen weil es an den Leser regelmäßig fast philosophische Denkanstöße verteilt und man sich unweigerlich die gleichen Fragen wie die Protagonisten stellt.
Man merkt als Leser insbesondere gegen Ende, wie wichtig es Pratchett gewesen sein muß, ein Buch zu schreiben, das eine Botschaft zu vermitteln sucht, welche man auch als sapere aude zusammenfassen könnte.

ISBN: 978-0-552-55780-1

Roughly over twelve years ago we met for the last time.
We didn't know each other before, but we shared our views of the world and had some exciting discussions about philosophy, art, music and a lot of other stuff I mostly can't remember anymore.

But after all these years, there is still one quote by you that's coming to my mind every now and then. A single question, a metaphorical pun, that leaves much room for interpretation and still keeps me thinking for a while everytime it pops up:

Is killing time a murder in the first degree, or just an act of self defense?
  -- Alfredo Valero

So... you'll probably never read this, but thank you for all the food for thought you've been providing back then and over the years.